Fundamentos jurídicos y fácticos que motivan las resoluciones judiciales de prisión preventiva en los juzgados de investigación preparatoria, de la sede central de la corte superior de justicia de Cajamarca periodo 2016

Abstract

Este estudio fue desarrollado con el principal objetivo de determinar los fundamentos jurídicos y fácticos que motivan las resoluciones judiciales de prisión preventiva en los Juzgados de Investigación Preparatoria Sede Central Corte Superior de Justicia de Cajamarca, año 2016. La investigación es básica, su diseño es descriptivo. Se tomó como muestra 30 resoluciones judiciales de los seis juzgados de Investigación preparatoria Sede Central Corte Superior de Justicia de Cajamarca, en el año 2016; el tipo de investigación es descriptiva y los métodos utilizados son el exegético, sistemático, hermenéutico-jurídico y el analítico-sintético. Asimismo, las técnicas e instrumentos de recolección de datos utilizados son: el analisis documental y el fichaje (acopio documental e interpretación normativa) de las resoluciones.

Se demostró que los fundamentos jurídicos y fácticos que motivan las resoluciones judiciales de prisión preventiva son: la razonabilidad, explicación, justificación y argumentación. Sin embargo, en los juzgados de investigación preparatoria Sede Central Corte Superior de Justicia de Cajamarca, estas resoluciones no están debidamente motivadas atentando así con el artículo 139 del inciso 5 de la constitución política, así como los tratados internacionales sobre Derechos Humanos y el Derechos Civiles y Políticos, siendo estas arbitrarias e inconstitucionales. En este sentido, la Casación N° 626-2013 – Moquegua establece jurisprudencia vinculante sobre la audiencia, motivación y elementos de la prisión preventiva. Esta ha sido reconocida como una medida positiva por diversas instituciones que permanentemente monitorean la situación de la prisión preventiva en el Perú y la región. Y en esa misma línea, ha sido destacada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) como un avance significativo a fin de garantizar la excepcionalidad el uso de la prisión preventiva. También, fue la fuente más citada en la discusión de la prisión preventiva dictada contra Ollanta Humala y Nadine Heredia (Casación N° 1116-2017- EXPEDIENTE Nºs 04780-2017-PHC/TC y 00502-2018-PHC/TC)